Политика в России запуталась
Dec. 30th, 2017 01:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
filin7"В частности, с точки зрения Навального, он имеет право принимать участие в выборах, поскольку не находится в местах лишения свободы."
-- Это строчка из новостей. На днях российскому оппозиционеру Навальному, который неимоверно рьяно стремится к ВЛАСТИ (а казалось бы, раз борешься с коррупцией либо оппонируешь кому-то, то и делай своё дело, продолжай то, в чём твоё призвание...) было отказано в регистрации, а он хотел стать кандидатом на пост президента России.
А произошло вот что. Навального в этом, уходящем году, осудили на 5 лет лишения свободы. Он там что-то нахимичил, то ли украл, то ли забрал для себя, то ли не вернул и т.п., это уже второй раз в суде разбирали и снова нашли по делу виновным. Так вот, оказывается, что осуждённый на 5 лет вполне себе свободен и разгуливает вне тюряги. Почему? -- Неизвестно. Так то ли работает ИХ закон, то ли не работает, то ли он как дышло для удобства. Ну а раз так, то Навальный и решил выдвинуться, как свободный гражданин, в президенты. Ему комиссия отказала. Снова по кругу: почему отказала? Потому что тем, кто осуждён и отбывает наказание за тяжкое преступление -- нельзя. Однако Навальный парирует, он де осуждён, но не отбывает (а разгуливает, как отметили выше). Логика же говорит нам вот что (и это если опираться, всё же, на действующие в России законы, которые записаны и как бы действуют): если гражданин осуждён на отбытие наказания, но не отбывает, то он не осуждён и, следовательно, не наказан. Справедливо было бы и обратное: если человека лишили свободы и он несвободен, отбывая наказание без приговора к такому наказанию, то осуждён такой человек незаконно.
Поэтому я делаю вывод о том, что Навальному отказали в регистрации незаконно, не сумев толком объяснить противоречия. А ведь они на то и противоречия, что вводят в неопределённость. При этом если обе стороны ссылаются на законы страны, обе как бы правы, но не до конца, то справедливо и то заключить, что законы в России путаные, они работают плохо, криво-коряво, и даже начиная с Конституции, которую переписывают и латают, что твой Тришкин кафтан. Например, и я об этом писал, в Конституции РФ есть абсолютно казуистическая статья о недопустимости двух сроков президентства -- подряд для одного человека. Мы как раз о таких выборах и толкуем, о президентстве, которое себе прибрал российский мистер Путин в пожизненное занятие. Он на такой казуистике раз сыграл, подставив вместо себя марионетку (на один срок, и во время которого была марионеткой увеличена календарная продолжительность для президентства, с 4 лет до 6, насколько помнится, то есть, один "срок" стал равняться 6-ти годам), то есть он не просто, Путин этот, сохранил за собою кресло, обойдя запрет о занятии оного "более двух сроков подряд", но ещё и с лихим беззастенчивым задором прописал себе пролонгации.
Я пытался разбираться, почему запрет "подряд" является казуистичным. Та же история. В Конституции норма прописана отвратительно плохо, и понимать её волен каждый, как хочет. Трактовать её невозможно. Но в принципе, норма была принята тем коллективом сенаторов или депутатов, или ещё как-то -- в России -- кто явно хотел того, чтобы власть в стране не концентрировалась в одних руках и чтобы такую власть не узурпировали. Иначе ввели бы уже сразу царизм и монархический строй.
Полагаю, к добру такая ситуация не приведёт. Грядёт раскол и смута, а может и острая политическая борьба на грани войны. Почему? -- Да потому что так бывает всегда.
-- Это строчка из новостей. На днях российскому оппозиционеру Навальному, который неимоверно рьяно стремится к ВЛАСТИ (а казалось бы, раз борешься с коррупцией либо оппонируешь кому-то, то и делай своё дело, продолжай то, в чём твоё призвание...) было отказано в регистрации, а он хотел стать кандидатом на пост президента России.
А произошло вот что. Навального в этом, уходящем году, осудили на 5 лет лишения свободы. Он там что-то нахимичил, то ли украл, то ли забрал для себя, то ли не вернул и т.п., это уже второй раз в суде разбирали и снова нашли по делу виновным. Так вот, оказывается, что осуждённый на 5 лет вполне себе свободен и разгуливает вне тюряги. Почему? -- Неизвестно. Так то ли работает ИХ закон, то ли не работает, то ли он как дышло для удобства. Ну а раз так, то Навальный и решил выдвинуться, как свободный гражданин, в президенты. Ему комиссия отказала. Снова по кругу: почему отказала? Потому что тем, кто осуждён и отбывает наказание за тяжкое преступление -- нельзя. Однако Навальный парирует, он де осуждён, но не отбывает (а разгуливает, как отметили выше). Логика же говорит нам вот что (и это если опираться, всё же, на действующие в России законы, которые записаны и как бы действуют): если гражданин осуждён на отбытие наказания, но не отбывает, то он не осуждён и, следовательно, не наказан. Справедливо было бы и обратное: если человека лишили свободы и он несвободен, отбывая наказание без приговора к такому наказанию, то осуждён такой человек незаконно.
Поэтому я делаю вывод о том, что Навальному отказали в регистрации незаконно, не сумев толком объяснить противоречия. А ведь они на то и противоречия, что вводят в неопределённость. При этом если обе стороны ссылаются на законы страны, обе как бы правы, но не до конца, то справедливо и то заключить, что законы в России путаные, они работают плохо, криво-коряво, и даже начиная с Конституции, которую переписывают и латают, что твой Тришкин кафтан. Например, и я об этом писал, в Конституции РФ есть абсолютно казуистическая статья о недопустимости двух сроков президентства -- подряд для одного человека. Мы как раз о таких выборах и толкуем, о президентстве, которое себе прибрал российский мистер Путин в пожизненное занятие. Он на такой казуистике раз сыграл, подставив вместо себя марионетку (на один срок, и во время которого была марионеткой увеличена календарная продолжительность для президентства, с 4 лет до 6, насколько помнится, то есть, один "срок" стал равняться 6-ти годам), то есть он не просто, Путин этот, сохранил за собою кресло, обойдя запрет о занятии оного "более двух сроков подряд", но ещё и с лихим беззастенчивым задором прописал себе пролонгации.
Я пытался разбираться, почему запрет "подряд" является казуистичным. Та же история. В Конституции норма прописана отвратительно плохо, и понимать её волен каждый, как хочет. Трактовать её невозможно. Но в принципе, норма была принята тем коллективом сенаторов или депутатов, или ещё как-то -- в России -- кто явно хотел того, чтобы власть в стране не концентрировалась в одних руках и чтобы такую власть не узурпировали. Иначе ввели бы уже сразу царизм и монархический строй.
Полагаю, к добру такая ситуация не приведёт. Грядёт раскол и смута, а может и острая политическая борьба на грани войны. Почему? -- Да потому что так бывает всегда.
