Какая живопись реально абстрактная

[filin7]

 Я взял наугад три образца картин и показываю, какие я считаю неудачными — в плане атрибуции.  Что можно считать абстрактным?

Прежде всего, абстрактное произведение — чтобы отнести его к живописи и назвать картиной, должно быть эстетически выверенным, то есть интересовать зрителя и вызывать у него помимо интереса удовольствие, — ему рассматривать полотно, говоря проще, приятно. И потому его эстетическое ожидание удовлетворяется.

У абстрактной живописи есть свои ветвления по названиям, но я рассуждаю в общем.

Безобразная, т.е. неприятная абстракция — это прежде всего плохая работа плохого художника или неудачная работа хорошего в целом мастера.

Бесформенная, без полей, без видимых геометрических или прочих рациональных правил — такая абстракция будет для живописи лучшей. Что-то более упорядочное, даже и абстрактное, мы отнесём скорее к декоративному панно или к узору. Живопись же, я полагаю, в своём абстрактном воплощении, как в жанре, должна отражать что-то метафизически близкое разложению, энтропии в динамике (разложению формы), давать повод к вдумчивому созерцанию, вести зрителя от образного восприятия чего-то известного и знакомого к аморфному и инертному в частном, к абстрагированию и в итоге к самосозерцанию, когда зритель подмечает за собой, что испытывают его чувства и в чём, собственно, живость иллюзии (как в живописи).