О современной живописи

[filin7]

Живопись — вид изобразительного искусства, связанный с передачей зрительных образов посредством нанесения красок на жёсткую или гибкую поверхность. Так определяет знаменитая Википедия. Однако мои наблюдения с выводами рисуют иную картину. -- Речь я веду, кстати, именно о картинах. И разница для определения будет таковой -- для момента: "передачу зрительных образов" на себя, надо признать, взяла фотография и фотодело, тоже вид искусства (фотоискусство). Искусство такое неимоверно массовое, и настолько, что выходит из парадигмы творческой стези. Если говорить проще, то фотодело является подвидом элементарного разглядывания: на что кинул взор, то и "заснял", то ли просто "на память", то ли в качестве визуального сообщения -- для пересылки, то ли "для передачи зрительного образа" вообще, с любым приложением. Это занятие массовое, и стало таковым благодаря вычислительным технологиям. Что же остаётся живописи? Увы, тенденция свела данный вид к банальной мимикрии. Двадцать лет назад, когда я работал в коммерческой галерее Нью-Йорка, среди ассортимента предлагаемых на продажу произведений появился пункт "фотореализм", и у него среди исполнителей-мастеров был талантливый энтузиаст Саша. Парень явно скучал и охотно за дело взялся. И это -- коммерция. В чём же заключается данный фотореализм? Это, во-первых, может быть максимально полное дублирование реальной фотографии (фотоотпечатка) или, во-вторых, имитация фотографии до степени реализма без образца. Рассмотрим оба примера,

1. Простая фотография может печататься, даже и на холсте, сохраняя фактуру и текстуру. Живопись красками, копирующая фотоотпечаток, напоминает этюд с микроскопом, когда тем забивают гвозди. Нужен ли особый дар и талант копиисту? -- Нет, нужно лишь усердие, время и сумасшедшинка для того, чтобы возомнить себя художником. Если фотография наоборот,  имитирует живопись (это печать на упомянутом выше холсте, на фарфоре с имитацией ручной росписи и т.п.), и тем более с применением компьютера для выделывания фиктивных мазков, размытия, прочих эффектов, а то и прямо фотокопирует для печати оригинал (репродукция) -- то даже и этим самым подминает под себя искусство живописи, как подменяет.

Имитируя посредством красок и масла фотокарточку живописец может польститься техникой копирования вручную, мол, поглядите, какой я из себя Ксерокс и Сканнер. -- Какой я дотошный, выписывая каждую микроскопическую деталь, например, в увеличенном портрете человеческого лица, передающем блеск роговицы глаз и строение пор на коже ... Художник такой, разумеется, может удивить зрителя, когда тот узнает, что перед ним, всё же, не натуральный фотоотпечаток, вышедший из-под струйного принтера, а дотошно вырисованный клон. Это не искусство в итоге, а трюкачество. Однако такой подход я бы отобрал у живописи и отнёс бы его целиком к фотоделу. Тогда проблемы не станет.

2. Особый изыск или выверт представляет из себя живопись, имитирующая фотоснимок (фотоотпечаток). Это когда художник рисует с натуры или используя модель. Трюкач тут должен особо изощриться, например, взявшись за сложную композицию из тел, объектов или лиц. Но трудность в том состоит, что именно такого реализма, ещё до изобретения фотографии, добивались классические живописцы, и что лишь немногим гениям вроде Леонардо или Рембрандта удавалось продемонстрировать иллюзорность плоского изображения, но даже им не удавалось достичь стопроцентного реализма. Рисование с натуры, что называется, требовало мысленного и технического переноса объёмной фигуры на плоскость таким образом, чтобы иллюзию поддержать или явить. Нынче, повторюсь, такую задачу решает фотография, минутное дело.

Впрочем, такую живопись проще и вернее отнести просто к "реализму", при этом непременно подглядывая за живописцем, не использует ли тот тайком -- фотокарточки.

   Таким образом мы подошли, много утрируя, к основной задаче живописи. Что же она должна в себе содержать, современная и талантливая, в исполнении настоящего художника?

Современная живопись должна передавать замысел зрительных образов, то есть, быть образной и создавать -- не копировать и не имитировать. Иными словами, на первый план должна выходить концептуальная канва, за нею -- следовать форма. Реальность и собственно реализм вещей, окружающих художника, должен тем перерабатываться и представлять результат, и для лепки образа применимы любые фантазийные привнесения, метаморфозы, упрощения, стилизация, абстрактные эквиваленты чувственной ауры (собственно абстракции). Только таким образом художник представит собою творца и личность, а не автора безликих механистических поделок.

Современная живопись должна отойти от опасной развилки, определить себя.

Comments

[rickardonavarro.livejournal.com]

Я думаю, что чрезмерный реализм в живописи, равно как цифровая обработка фото под какую-либо живописную технику, в том случае, когда это выступает как цель привлечь внимание - это погоня за внешним эффектом, признак дурного вкуса и пустоты.
На мой взгляд, дотошный реализм вредит как живописи, так и фотографии, хотя казалось бы? для фотографии это неотъемлемое свойство. Реализм почти не оставляет места для абстрактной мысли, для чувства, поиска и переживания. Всё конкретно и понятно, причём сразу же, при первом взгляде. В этом случае небольшое пространство для возникновения мысли у зрителя оставляет лишь выбор сюжетной части. Но тогда это уже комикс, а для комикса чем техника исполнения проще - тем лучше, и нечего огород городить. Усложнять, понимашь :) Таким образом из живописи удаляется живописность, а из фотографии - фотографичность. То, что являет их суть.
Что касается "фото под живопись", то это также тупиковый путь, привлечение внимания несвойственными для фотографии свойствами - это раз, ну и конечно же попытка вызывать ассоциации с работами старых мастеров живописи. Короче говоря, нечестный приёмчик для неискушенного зрителя :)
Знаете, при цифровой обработке я часто ломаю голову именно над внешними эффектами. "Под что" будет работать картинка. Под живопись? Под ретро-фото? Эффекты при обработка дают возможность картинке "заиграть". Это если повезёт.
Но всё-таки, всё-таки важно чувство меры, оставить лишь намёк или полунамёк, и ни в коем случае не делать обработку "в лоб" - в этом случае из картинки пропадает всё и сразу.

[filin7.livejournal.com]

Будем говорить, что это фотография пришла к живописи (к рисунку и к собственно рисованию), поэтому вторичность фотодела зиждится и на её революционности, как на относительно новой технологии и как вида искусства, потеснившего остальные. Например, искусство ваяния может уже видеть своим конкурентом трёхмерную печать: принтер сделать может полную анатомическую копию, допустим, портретируемого, в металле, в полимере и в чём угодно. Искусство таким образом выхолащивается. В то же время вторые роли всё больше отводятся уже классике, живописи и скульптуре. Я в этом не вижу трагедии, просто, человек пытливый должен как-то в этом ориентироваться, а человек искусства -- не пропасть.
Однако даже и сравнительно старые мастера, такие, как Матисс, уже понимали, что вехи прогресса им оставляют особую нишу в творчестве, где фотографичность или "похожесть" отходят на второй план, а на первый выходит работа цвета, возбуждение эмоций (модернизм и прочие течения в подобном русле).

Лично я могу использовать фотографию для своей живописи, но только лишь для экономии времени на эскизах и зарисовках, на этюдах. И это если полотно моё не абстрактное, а изображает, допустим, узнаваемое животное. Однако получается так, что и абстрактные полотна я отрабатываю на компьютере (не всегда, но часто).

[rickardonavarro.livejournal.com]

Спасибо! Я ещё обязательно поговорю с вами на тему фотографии. Что такое художественная фотография? Аналог рисунка и живописи, имеющая отличие лишь в технике? Не хотелось бы так думать, но и напускать туман на пустое место - тоже. В чем пресловутая фотографичность? Только лишь в уникальности момента? Да вряд ли. Хороший художник точно так же уловит момент и прекрасно его изобразит.
В особом реализме? Тоже ведь нет. Фотография зачастую выглядит не тем, что было на самом деле, становится иллюзорной и нереалистичной. "Обмануть" не так уж сложно - светом, композицией - да запросто можно обмануть и "исказить" реальность даже без использования цифровых редакторов.
Сейчас ясно одно: техника исполнения хоть и является необходимой составляющей и мастерства, всё-таки уходит на второй план, и это неплохо!
Другое дело, что доступность техники ещё более обнажает кризис новых идей. Да что там новых идей! Простой мысли в изображениях зачастую не сыщешь!
Рискну сделать спорное заявление дилетанта: художественный путь лежит через обязательную классическую школу исключительно в абстракцию, при любом способе получения изобразительных картинок.
Впрочем, возможно я с детства на всю жизнь "наелся" соцреализмом :)

[filin7.livejournal.com]

Как бывший учитель рисования я тоже наелся соцреализма, в своё время, а ещё ранее -- в детской худшколе, которую покинул через год и уже лет в 11 совершив там громкий акт протеста (скандал был замят, тем более, что в нём участвовал мой дружок, мальчик из "хорошей семьи").
Но можно провести аналогию. Рисованию когда-то учили всех, это был обязательный предмет. Но художниками становились единицы. Рисовать умели -- единицы (если говорить о сносном уровне рисования). Фотоделом занимались уже в кружках -- школьники. Это было из ряда чего-то элитарного и заумного, вроде кружка химии, но с отдачей, ведь можно было получать материальный результат для себя -- фотоснимки в альбом. Но поистине массовым занятие фотографией, именно цифровой, стало в наш 21-ый век. -- Каждый ему учится сам за минуты, и каждый имеет или может иметь фотокамеру, даже и профессиональную -- для любительского занятия. Такая массовость не просто оттеснила способ изображения окружающего карандашом на бумаге, но и само понятие художественной фотографии. Профессионал-фотограф, конечно, не обязан быть фотохудожником, но и задача последнего становится всё более сложной, поскольку ремесло его вытесняется усиленно, запросто и повсеместно. Это случается и потому, что фотографирование, как занятие, очень популярно, оно становится на одну ступеньку с киносъёмкой-видеосъёмкой (телефон нынче и видео снимает, как известно), и оттесняет профессионалов, спрос на труд которых очень сужен а то и совмещён с другими профессиями.
Выше я показал, как мне в живописи помогает фотодело. Это всего лишь новый подсобный инструмент при том, что я ревностно к вопросу отношусь, не желая плодить унылый китч или халтуру, обманывать не то что б клиентов, но самого себя.

[rickardonavarro.livejournal.com]

Очень интересно разговаривать с вами, но освобожусь сегодня позднее :) Хочется сказать, что культура визуального восприятия, а также умение выражать мысли и отношение через зрительные образы - не факультатив для чудаков, а важная часть ОБЩЕЙ культуры человека. А черчение (как начерталка, так и техническое черчение)? Это же феноменальный предмет для развития!
Все это нынче не востребовано "за ненадобностью". Это очень хорошо заметно по работам современых российских архитекоров. Глядя на их творения нисколько не сомневаешься, что эти люди не умеют ни рисовать, ни чертить :) и им неведома история архитектуры.