Feliks Kogan

Вот, хороший автор, вроде, в ЖЖ. А тычет постоянно уродливые фотоснимки стряпни.

Блюдо, может, и аппетитное, и выполнено прекрасным поваром. Вот только повар тот не понимает, что своим снимком безоговорочно портит желание.

А может, автор фотоснимки просто отбирает, находит в Сети. Но сути это не меняет. Потому что блюда фотографировать — это надо уметь.

Я не скажу много о другом ракурсе, когда кулинар расписывает рецепт — хотя бы так же, в блоге (а может и в книгах своих убоговатых), как это делал или делает некто Ста*лик, пытаясь вводить обороты языка, которым не владеет вполне, как нерусский. Он остроумничает в попытках, или тупо юморит, или описывает якобы так, что у читателя «текут слюнки» — в его извращённоом представлении, конечно. Но, да ладно.

Теперь главный совет. Никогда не снимайте блюдо, если это не препарируется для курсов училища кулинаров — в стиле макро. То есть с увеличением, словно вы разглядываете то, что вам поднесли под нос, чуть ли не макнули лицом туда. Если задача фотографа дать лишь «кадр», показать объект, и когда это связано с готовым бдюдом, то стоит так его на блюде, в тарелке, допустим, и показывать, и даже крупно саму тарелку или миску — целиком, с наполнением. При этом, конечно, должен быть хорошо поставлен свет, что-то ещё для восприятия свежести готовки, или жара, пара, температуры в целом, плюс и приборы столовые, что-то ещё, что сделает снимок интересным. Обрезать, кромсать снимок (кадрировать, не умея это делать) не стоит.

( Read more... )

Я несколько лет уже смотрю обучающие ролики, которые даёт Анмеш Динда. Он из Индии, что ли.

Динда очень фотогеничен, улыбчив и с юморком. Но, главное, его ролики полезны. Например, я пользуюсь Фотошопом, как профессионал, лет 25. Но проблема в том, что в обычной практике программа используется процентов на 40, в особых изощрениях нет нужды, когда задания просты. Но программа постоянно обновляется и дополняется. И если всё новое не заучивать и не тренировать, то неожиданное сложное задание ты выполнишь с ненужной большой затратой времени, а то и попросту не будешь знать, что Фотошоп способен его выполнить вообще.

Сложнее задачи не у дизайнеров общего профиля, а у ретушёров, у фотографов с постоянной необходимостью редактуры (пост-обработки цифрового фотоснимка), у фотохудожников, которые составляют коллажи и прочих специалистов, которым необходимы высокое качество и скорость. Этот список большой. Но, повторю, средние по уровню задачи можно выполнить без углублённых знаний и это в порядке вещей.

И вот,  Динда настолько глубоко копает Фотошоп, что даёт не просто инструкции по интерфейсу или технике, но явит интересные методики, такие, что полезны каждому, кто пользует Фотошоп и кто хочет совершенствоваться. И такие ребята попадаются нечасто. Мало всего, Динда не берёт за свои ролики денег.

Итак, ровно десять лет и ровно на сей день 2000 картинок, векторных рисунков и в последние полгода добавленных -- фотографий. Число круглое и в то же время большое, мне кажется,  и надо сказать, что продаются не сами изображения, а лишь право на использование каждого из них, то есть, это такая постоянная и пополняемая база, которая всегда останется моей личной собственностью. У многих стоккеров, конечно, галереи есть гораздо крупнее, но те фотографы или иллюстраторы, скорее всего, нанимают людей из бедноразвитых стран и платят им, тем самым набирая товар. Но о последнем никто особо не распространяется, просто, вот так вот сопоставляя по датам, не сложно высчитать, что может один человек успеть сам. Рисовать простые картинки я подустал малость, а сложные как-то не тянет. То есть, желающие гляныть, что же я там рисовал, найдут обычный "клипарт",  что-то полезное для ширпотреба, Чуть иначе с фотоснимками, там уже больше  чего-то комплексного, а не дробного.

Так что, иду на третью тысячу.

-- Писал ранее, что пробую что-то фотографировать для стоков, поскольку есть прекрасная фотокамера Кэнон -- на руках. Ну и ко всему неожиданно обнаружил для себя, что стоки принимают и картинки, снятые на АЙФОН. -- Последние, правда, очень придирчиво проверяют и часто не пропускают те, где явно страдает техническое качество (а не художественное).

Ну а так я не фотограф и не собираюсь осваивать данную профессию целиком, мне вполне достаточно дизайнерства и редактирования тех же фотоизображений, уже от профессионалов дела. Это всё равно что художник театра, к примеру, не должен лично лазать по лесам с ведром краски, исполняя самостоятельно то, что задумано и отработано в эскизах: он художник, а не маляр-альфрейщик.

Сказать надо, что как дизайнер я с тех же стоков и приобретаю фотографии, они коммерческие, опять же, проверенные комиссией, то есть ценность их коммерческая как бы неоспорима, и это удобно. Другие дизайнеры, верю, что-то купят и моего. Разумеется, мне приятнее работать, порой, с оригинальными фотографиями, с эксклюзивными, например, когда фотограф оформляет свою выстаку и ему нужна редактура с принтованием больших форматов.

Ну а цифровые снимки любителей, таких как путешественники-блоггеры (Долька и другие), не то что б некоммерческие, они просто безобразные до ужаса, на них неприятно смотреть, и редактировать там практически нечего, особенно после того, как любитель сам кадрирует композицию. К сожалению, таких любителей с амбициями очень много. Я не хочу показать, что ко всем к таким отношусь пренебрежительно -- к любителям. Просто те, кто желает чего-то добиться на этом поприще, может послушать моего совета и начать именно с коммерческой фотографии, чтобы поучиться, чтобы его работу проверили, чтобы стали покупать, когда работа нравится.

Ну а сейчас я покажу свой новый снимок, я его сделал позавчера, в Мексике.



Снимок не постановочный, это всё случайные люди в импровизированном щелчке. Но можно заметить, что я намеренно не показываю лиц, поскольку это не мои модели. Собственно, это один из приёмов -- так ухватить кадр, чтобы лица не просвечивались. Не так-то уж легко это.

В последнее время я немного начал осваивать искусство фотографии, а именно, учить себя пользоваться современной фотокамерой Canon EOS 70D, такие в народе именуют "зеркалками", там внутри такая щеколда есть, отражает пучки фотонов. Техника пока-что осваивается без проблем, тем более, что мне стало интересно применять на практике навыки в композиции, которые у меня недюжинные без похвальбы, которые назвал бы для фотоискусства критичными. Дело тут в том, что компоновать я учился с детства и в художественной ещё школе, причём это составляло всю суть таинства. Педагоги не могли толком объяснить, как именно компоновать надо, и делали это в примерах интуитивно, практически без ошибок. После я знания добирал и в универе, и самостоятельно. И в эпоху современного интернета подглядел, что нынче такая грамота может преподноситься неимоверно просто, ей надо просто следовать. Например, требуется "не заваливать горизонт". Над этим много смеются, но многие продолжают заваливать, даже и щеголяя, видимо. Или популярное "правило третьих частей", примитивное до ужаса (я его не люблю) -- но когда интуиция не поставлена, что называется, надо хотя бы ему следовать, конкретно линеить снимок и выставлять, пока не научишься. Верх моего мастерства, тем временем, оттачивался десятками лет именно на цифровой фотографии, для дизайна, когда снимки либо заказчик предоставляет, либо покупаешь те для него на биржах. Работа такая, с такими снимками, во многом автоматична, потому что на биржах почти все снимки выполнены профессионалами и кадрированы грамотно, причём зачастую и умышленно без изысков, например, с намеренным включением всяких деталей "с запасом". Это делается для того, чтобы дизайнер-покупатель сам уже компоновал и обрезал ненужное (лишнее). Поэтому сейчас, когда у меня в руках профессиональная камера, я уже могу себя вообразить не дизайнером, а фотографом, ну а техника композиции, универсальная для всех художников, тут востребована непосредственно. Например, я могу выстраивать уже готовый кадр сразу, на момент фотосъёмки, а могу делать "сырой" снимок с тем, чтобы после его редактировать. На самом деле я себя не считаю фотографом. Однако требовать от фотографов могу именно своё, дизайнерское, и если те не понимают, что от них требуется, то отбирать материал (отснятое) да редактировать его, без претензий. Для этого материала должно быть в избытке, разумеется, и он  по себе сам явится чем-то вроде заготовок, не обязательно высокого художественного свойства, лишь бы без явного брака. Вот ниже пример такой редактуры. Мне просто тут в ЖЖ попалась подборка снимков путешественника, настолько чудовищных по качеству, именно нехудожественных, что я дался диву. Многое там испорчено окончательно. Но ведь автор их за такими снимками отправлялся в целое заморское путешествие, тратил деньги, время. Я могу, конечно, подозревать, что он хранит полнокадровые оригиналы своих карточек, а в публикации дал волю свободному полёту этакой творческой фантазии. На самом же деле уродливое может сильно раздражать и тех, кто в тонкостях науки и искусства не разбирается, но при том обладает вкусом восприятия, художественным вкусом. Мало того, многие рассматриваемые поделки мастеров могут публикой эстетически отторгаться, и очень резко. Это когда "не впечатляет" и когда "не нравится", и снова же, когда уродливое раздражает.



-- Так что, в плане критике я позаимствовал у блоггера один снимок из его подборки, чтобы показать, как делается редактура. Снова повторю, что снимок-оригинал, скорее всего, уже был отредактирован фотографом, и поэтому мне-редактору остаётся только править то, что можно выправить. Слева оригинал, справа его правильная версия от меня. Что тут можно ещё добавить "словами": автор использует чёрно-белый тон, это придаёт особое настроение, графичность, "историчность" или хроникальную ноту, даже и ретро в стиле. Всё это прекрасно, если б не хромала композиция. Про "горизонт" я уже писал. Тут можно отметить ещё "баланс белого", как это называется, то есть уже композицию светлотную, не линейную-пофигурную, контраст. Например, тут много светлого и фигура человека выделяется силуэтом. Прекрасно, почему ж нет. Но. Если автор решает поиграть с тенью от фигуры, то не стоило тень ту "обрезать". Но раз уж он её почикал,  мне пришлось удалить её практически всю, по низу. Как видно, правка тут моя минимальная и посильная, и после неё снимок становится годным СРАЗУ. И мало того, снимок уже выглядит удачным, профессиональным, а значит и ценным, интересным. Зритель не раздражён и  рассматривает, что же там показано. Он хвалит фотографа про себя, наверняка. -- И подчеркну, что сам этот фотограф мог бы добиться гораздо большего либо самостоятельно, будь он грамотным в этом плане, как композитор изображений, либо отдав на редактуру снимки такими, какими они вышли на матрице, без самостоятельных своих привнесений задним числом. В последнем случае никакой редактор не стал бы отрицать того, что у фотографа "намётан глаз" и что тот не зря занимался делм.