-- я бы озаботился правами дизайнеров. Почему-то ими склонны пренебрегать всякого рода дельцы и бизнесмены, даже и политики. Разумеется, в рамках ратоборства, права человека-по-себе превыше... Однако черёд привести пример.
В том году прошёл конкурс на значок-лого "Права Человека", на этакий международный символ самого словосочетания с привязанным к нему понятием. Кто его проводил, я не знаю, так как не участвовал и не приглядывался, тем более, что никогда в таких обманках участвовать и не собираюсь. В среде продвинутых дизайнеров такого рода заказы именуются "спеками", то есть, спекулятивными, или спекуляциями. Это когда от тебя что-то получают задарма, при том изрядно дурачат.
Вот и в данном случае был объявлен конкурс на самый лучший символ, с премией в 5 тысяч евро победителю. Разумеется, победитель нашёлся, им стал серб Предраг Стакис... Но! -- участников конкурса набралось аж 15300 человек. Они затратили своё время, ресурсы, приложили профессиональные навыки, опыт -- и всё как бы зря насмарку. Они ничего не получили в плане компенсации. Их одурачили. Ведь на самом деле, чтобы выявить лучшее, нужен материал, от которого отталкиваться, с чем сравнивать. Это как масса пустой породы, в которой отыскивают частицы золотой жилки. Но перелопатить эту массу, подать её на гора и на конвейер -- тот же труд, который стоит немало.
Скажу теперь, что мне работа-победитель не нравится. Здесь абсолютно не является показателем упомянутое перелопаченное сырьё, мол, чем больше вариантов рассмотрено, тем сильнее да выигрышней отобранный (кто отбирал, я не знаю). Есть горадо более сильные символы определённых течений или общечеловеческих понятий, которые зарождались спонтанно и апробировались временем, а не комиссиями. -- Но это разговор особый.
Вот что это за лого:

-- здесь, мы видим, ладонь человека и силуэт птички совмещены в единое пятно. Ладонь символизирует человека, она раскрыта. А птичка в полёте, как мирный голубь, символизирует свободу (сюда же цвет солнечного неба). Это очень простые, понятные символы, они узнаваемы. А идею лого нам явит симбиоз. И вот тут начинаются трудности. Если мы отбросим критерий оригинальности (например, любая ладонь всегда напоминает птицу, а две составленные ладони в театре теней -- обычный приём для показа полёта) и отметим, что визуальный штамп играет на руку понятийной парадигме (когда наоборот, нужен обыгранный штамп, если не простой штамп), а также отбросим саму идею совмещения именно двух этих изображений, то останется часть воплощения, техническая и собственно дизайнерская: каким образом идея воплощена в графике, что это за пятно и что за линии, каков из себя рисунок.
Сильных сторон в абрисе я не вижу. Вписанная в кружок сама чаша ладони искажает корпус голубя, который должен бы быть вытянутым. Чтобы данную слабость компенсировать, мастер выделил корпус птицы от "головы", по "шее" и до "крыльев" либо "хвоста". Однако для этого пришлось пожертвовать ладонью, изувечив её изрезом (в переносном смысле, разумеется). Ладонь, таким образом, зрительно изувечена. Хотя просвет-изрез, будь он не таким широким, выгодно обозначил бы складку большого пальца этаким штрихом-навыворот. Кроме того, раскрытая ладонь человека лишь тогда является жестом миролюбия, когда не демонстрирует готовность захвата, когда пальцы, к примеру, не скрючены хищнически. Здесь пальцы не скрючены, однако излишне растопырены и угрожающе заострены, словно когтисты и т.п., -- словом, тут несколько неспокойная ассоциация. В то же время, это неспокойствие может выражать собою
борьбу за права человека, но подразумевать оную означало бы уже пусть к абстрации, ведь бороться можно за всё, что угодно, даже и за мир... Да и для миролюбивого голубя пальцы-перья несопоставимо разъединены: так птица вспархивает, когда напугана. В то же время, если мы обратимся к классической геральдике, где изображаются стервятники с орлами, то отметим, что именно так у грозных птиц подчёркивается воинственность -- перья крыльев у них остры, вроде кинжалов в довесок к клюву и когтям.
